|
|
שאל בני
ונען: למה להאמין שיש אלוקים?
מאת דניאל בלס
מידי פעם נציג מכתבים
שונים שקיבלנו בדואר (HaEmet@HaEmet.net)
ואת התשובות שענינו, כדי שכולנו נוכל להחכים.
וכך כתב לנו מגיב בשם יונתן (שם בדוי):
קראתי
את המאמרים על האמת האבסולוטית ותיאורית המושכלים, ואני רואה שהגישה
שלכם היא "האלוקים הוא יותר הגיוני, ולכן אני צריך להאמין בו".
לדעתי, גישה זו היא גישה מוטעית, כי צריך להאמין באלוקים רק בגלל שזה
הגיוני, זו הבעיה לדעתי. אתם מציעים את אלוקים רק בגלל שהוא הגיוני.
מי שרוצה להיות הגיוני לא יוכל לסבור משהו אחר, וזו הסיבה שצריך
להאמין באלוקים. זו בעיה גדולה לדעתי שהאמונה באלוקים נובעת כביכול
מ"ההגיון".
-
לכפור בהגיון שיש אלוקים?
במכתבך אלינו כתבת שאנו מאמינים בקיום האלוקים רק מכיוון שקיומו
הגיוני יותר, אך האם זוהי באמת כל הסיבה?
ובכן, אתה צודק וגם לא כל כך צודק. הסתכל סביבך, הבט במורכבות
הקוסמית באובייקטיביות. הבט בקימורים והעורקים שבעלה, בטיפת מים
הנוצצת באמבט, באישון העין במראה. הבט על האצבעות שלך, המפרקים
והאגודל. הבט בכל אלה ושאל את עצמך "האם ברור לי שיש בורא לעולם רק
מכיוון שהרעיון הגיוני יותר, או שמא מאחר שזו האפשרות הרציונאלית
היחידה להבנת המציאות?"
אנו לא מאמינים באלוקים רק בגלל שזה הגיוני יותר,
אלא בגלל שזו האפשרות ההגיונית היחידה!
אנו לא מאמינים בקיום בורא רק מכיוון שזוהי שיטה הגיונית להסביר את
המציאות. אנו מאמינים בקיום בורא מכיוון שאין לנו דרך הגיונית אחרת
לפרש את המורכבות והחוכמה המצויה ביקום מבלי לשקר לעצמנו.
אנו רואים את טביעות אצבעותיו של הבורא ביקום אותו הוא ברא. וכפי
שברור לנו שפירמידות, כידונים עתיקים ואבנים מחודדות לא נוצרו מעצמם,
כך גם ברור לנו שחוקי הטבע, גקלסיות אדירות מימדים והאטום הזעיר
ביותר לא נוצרו מעצמם.
אם אינטלגנציה כלשהי עומדת מאחורי כידונים ואבנים משוננות, קל וחומר
שאינטליגנציה אינסופית קיימת מאחורי גוף האדם, עד התא הזעיר ביותר
בגופנו.
התא החי הוא המפעל המשוכלל ביותר המוכר לאנושות.
לטעון שהיקום הוא מקרה וחוקי הטבע
הם מקרים וכל המוטציות הגיעו במקרה, פירוש הדבר הוא לשקר לעצמנו
ולהאמין באפשרות שהיא חסרת הגיון. מעולם לא הצלחתי לדמיין עולם בלא
בורא, זה כמו להסתכל על עצמי במראה ולומר שאני לא קיים.
העין האנושית.
כל העולם כולו זועק על קיומו של הבורא. דומני שמדובר באנשים מסויימים
מאוד שמצליחים אפילו לרגע אחד לדמיין את העולם כפרי של כאוס אקראי
וחוקי טבע הקורים מעצמם, ואת האדם כתוצאה של ברירת מיליוני טעויות
שיכפול גנטיות...
-
אולי הוחלפת בטעות עם תינוק אחר בחדר יולדות?
אמנם זו נראית לנו כאפשרות היחידה, אך גם אם היא רק היתה האפשרות
ההגיונית יותר, אין לי מושג על תוכל להלין. אפשר לומר שהוריך הם
הוריך הביולוגים ואפשר לומר שנפלה טעות בחדר יולדות והתחלפת עם תינוק
אחר. במה תבחר להאמין?
כמובן שלאור הנתונים הקיימים, האפשרות ההגיונית יותר היא שאתה הבן של
הוריך, ובאמת תמשיך להתייחס להוריך כאל הוריך הביולוגים בקשר דם.
מדוע האפשרות שהוחלפת בחדר יולדות אינו מציק לך?
למה שלא תלך לחפש את הוריך האמיתיים?
האפשרות הזו אינה מציקה לך כי לא הוכחה בשום דרך, ונכון לעכשיו
האפשרות ההגיונית יותר היא שאתה הבן של הוריך. זו הטענה המתבקשת
מתיאורית המושכלים. וכך גם עלינו לבחון את העולם.
האפשרות ההגיונית יותר היא שכל החוכמה שסביבנו באמת נעשתה בתכנון על
ידי אינטלגנציה אינסופית. האפשרות השנייה, שהיקום נברא מעצמו כפי
שנברא, ושהאדם התפתח מאצה ע"י ברירת מוטציות מקריות, נראה לנו אפילו
פחות הגיוני מהאפשרות שהחולפנו בטעות בחדר יולדות בגלל התעטשות.
פרט לכך, הטענה שהיקום והאדם נוצרו מעצמם גם לא הוכחו בשום דרך (כפי
שהראינו במאמרים העוסקים בכך) ואין לנו כל סיבה להתייחס אליהם
ברצינות, יותר משהיינו מתייחסים ברצינות לטענה שהאדם הוא תוצאה של
שיכפול חייזרים לקוי מכוכב זיליק.
-
איש העסקים התאבד...!
ההגיון הבסיסי הנ"ל משרת אותנו בכל עניין בחיינו. אנו תמיד בוחרים
לפרש ממצאים על פי האפשרות ההגיונית יותר. זוהי חובתנו האינטלקטואלית
כאנשים רציונאלים.
אך דע לך שתיאורית המושכלים לא באה לידי ביטוי רק בהחלטה על תינוקות
שהחולפו בחדר יולדות. אנו משתמשים בהלך המחשבה הנ"ל בכל תחום מחיינו.
פושעים נכלאים בכלא במשך תקופות חיים רק בגלל "ההגיון".
כל בית משפט חורץ את דינם של חשודים רבים למאסר
או לחופש, בהתאם לשיקול דעת הגיוני בבדיקת הראיות.
אם נראה לך שהדברים מוגזמים, אז בבקשה, תאר לעצמך את המקרה המחריד
הבא, ועזור לי לפתור אותו.
תאר לעצמך ששנינו חוקרי משטרה המגיעים לזירת רצח, כאשר אנו חלוקים
בדעותינו האם זו באמת זירת רצח או רק מעשה התאבדות?
לפנינו מוטל איש עסקים בלא רוח חיים, גרונו שסוף, כיסיו שלופים אל
החוץ, וארנקו של האיש נעלם כלא היה. את הגופה מצאנו בסימטת רחוב
חשוכה, רחובות ספורים מביתו.
כמובן שלא ניתן לחלוק על העובדה שאיש העסקים באמת מת, ושהוא מת
כתוצאה משיסוף גרונו. הטענה היחידה עליה אנו חולקים היא, האם איש
העסקים נרצח או רצח את עצמו?
מדוע שאיש עסקים מכובד ומצליח יתאבד ללא
כל סיבה הנראית לעין, בסימטה חשוכה בסכין?
אני מביט במצב, רושם את הנתונים ומגיע למסקנה ההגיונית ביותר, שמישהו
רצח את איש העסקים, בין אם היה זה מתנקש שהכיר אותו, רוצח שכיר שגנב
את ארנקו כדי להטעות אותנו או שודד שפשוט ביקש את כספו.
אתה לעומת זאת, נחרץ בדעתך - "לא, איש העסקים התאבד!"
"כיצד הגעת למסקנה המקורית?" אתפלא "ובעצם איך תסביר את הארנק האבוד,
הגרון השסוע, ומדוע בכלל שאיש עסקים מכובד בעל לאשה ואב לשני ילדים
קטנים, יתאבד בסימטה חשוכה במקום בביתו, ועוד יעשה זאת בצורה
אלימה כל כך בסכין?"
מדוע נעלם הארנק?
אך אתה בשלך: "איש העסקים התאבד. את אנרקו הוא השליך לים קודם לכן.
את הסכין הוא מצא ברחוב בדרך לעבודתו. הוא פנה לסימטה חשוכה בה איש
לא יפריע לו לבצע את זממו, ואז הוא שיסף את גרונו במו ידיו".
"ומהם הנתונים שהביאו אתך למסקנה, שרלוק?" אשאל בחיוך.
"הרי לך האיש המוטל בלא רוח חיים" תצביע לעברו "והרי לך הסכין בסמוך
לו, מגואלת בדמו. ארנקו נעלם והרי לך, איש העסקים התאבד".
מיהו הצודק - האם איש העסקים נרצח ויש טעם לחפש אחר הרוצח,
או שמא נכריז שאיש העסקים התאבד בסכין בסמטת רחוב חשוכה?
"הבט," אני מבקש ממך "אמנם לא ניתן להחליט מי מאיתנו צודק, וזאת משום
שאיש מאיתנו לא היה בסמטה כאשר הרצח התרחש. עם זאת, ההגיון הישר אומר
לנו שאיש עסקים מכובד ומצליח, בעל לאשה ואב לשני ילדים, לא יבחר
להתאבד בסכין בסמטה חשוכה לאחר שסיים את עבודתו השגרתית.
ההגיון הישר גם אומר לנו שאין זה מקרה שארנקו של האיש נעלם. הגיוני
יותר לסבור שמישהו תקף את איש העסקים המסכן בדרך לביתו, רצח אותו
בסכין בסמטה השקטה ולקח את ארנקו. הרוצח מסתובב בחוץ ומוטל עלינו
לחפש אחריו!"
אם נחליט שהיה כאן רצח,
משמע שהרוצח עדיין מסתובב חופשי...
אתה לעומת זאת תבטל את הדברים בבוז "מדוע לי להסכים איתך? הרי כל מה
שאתה אומר לי הוא, שיותר הגיוני להאמין שאיש העסקים נרצח ולכן אני
צריך להאמין בכך. לדעתי גישה זו היא גישה מוטעית, כי צריך להאמין
שהיה כאן רצח רק בגלל שזה הגיוני יותר, זו הבעיה לדעתי. אתה מציע
שאיש העסקים המכובד נרצח רק בגלל שזו אפשרות הגיונית. מי שרוצה להיות
הגיוני לא יוכל לסבור משהו אחר, וזו הסיבה שצריך להאמין שהיה פה רצח!
זו בעיה גדולה לדעתי שהסברה שהיה כאן מעשה רצח נובע כביכול
מה"הגיון"...
האם קיימת בעיה עם כך שהסברה
נובעת מההגיון, או שזו למעשה הסיבה?
ההגיון שלנו פועל באותה הדרך גם כאשר אנו מרשיעים אדם בדין. בבתי
המשפט, בעסקים, ובכל תחום שאפשר להצביע עליו בחיינו.
- אז יש אלוקים רק בגלל שההגיון אומר?
באופן דומה לדברים אלו אתם שואל - "האם יש בורא לעולם? ולמה בכלל
להאמין בזה? רק בגלל שההגיון אומר? אז מה אם העולם והיקום מותאם
לקיום החיים בצורה מדוייקת להדהים? אז מה אם נפש האדם וההיסטוריה
מלמדת על מציאות הבורא? זה רק הגיון... למה להקשיב להגיון בכלל?"
אולי זה נוצר על ידי ברירת מוטציות אקראיות?
די.אנ.אי מימין, מנוע בשוטון חיידק משמאל.
מוטל עלינו להאמין בקיומו של בורא כי זוהי האפשרות ההגיונית ביותר,
ואם חושבים על כך, רואים שזו גם האפשרות ההגיונית היחידה.
שלך בידידות,
דניאל בלס.
|
פעולות נוספות
|
הידעת?
|
בקטגורית
דתות תמצא מאמרים על רוב
הדתות הידועות בעולם! הנצרות והאיסלאם, הבודהיזם, ההינדואיזם ודתות המזרח, רומא,
יוון ואפילו מצרים!
|
|
|
|
|
|
|
